谁在获取ICD？
在第一项研究中，北卡罗来纳州达勒姆市杜克大学医学助理教授莱斯利·科蒂斯（Lesley H. Curtis）博士及其同事分析了23万多名有心脏猝死风险的医疗保险患者的数据。从1999年至2005年，所有患者均接受了治疗。
柯蒂斯（Curtis）及其同事发现，男性获得一级预防的ICD的可能性是女性的三倍。对于二级预防（预防第二次威胁生命的发作），男性患ICD的可能性要高出近两倍半。
在第二项研究中，杜克大学的心脏病学家Adrian F. Hernandez，医学博士，MHS及其同事使用了一项正在进行的研究中的数据，该研究收集了根据当前指南应接受ICD的13,000多名美国心脏病患者的数据。所有这些患者都已经诊断出心力衰竭，并且他们的心脏抽血效率很低。
ICD的一级预防功效受到质疑
作为研究的一部分，柯蒂斯及其同事研究了一年的生存数据，以观察男女使用ICD（或不使用）的结果是否有所不同。
在二级预防组中，很明显，患有ICD的人比没有ICD的人做得更好。出人意料的是，那些获得ICD预防首次威胁生命的异常心律发作的人没有那些没有获得ICD的人更好。
在伴随研究的社论中，美国加利福尼亚大学旧金山分校女性心血管服务主管理查德·雷德伯格医学博士说，这一发现令人不安。
雷德伯格在社论中写道：“坏消息可能不是妇女和少数族裔，而是对正在采取初步预防措施仍未证明能延长寿命的白人男性。”
雷德伯格说，唯一支持ICD进行一级预防的证据来自对年龄比Medicare年龄更年轻，更健康的人们的临床试验，其中大多数是男性。
Redberg告诉WebMD，“我们真的不了解ICD如何在女性或65岁以上的Medicare人群中工作，并且往往比所研究的疾病更多。”
雷德伯格说，如果ICD不能帮助白人，那么ICD可能没有差距-至少在一级预防方面。
“将某事称为性别差异意味着不给她们需要和将从中受益的妇女一些东西。如果我们没有表现出好处，那么就没有比较男人和男人的感觉。”
柯蒂斯（Curtis），埃尔南德斯（Hernandez）和福纳罗（Fonarow）在这个问题上不同意雷德伯格。每个都表明，Curtis研究的数据不包括重要的患者数据，这些数据将使他们能够比较处于相同风险的患者。每个人都指出，只有临床试验（不是这类研究）才能真正确定治疗是否有效。
雷德伯格说，这样的临床试验是必要的，但由于该设备已经获得FDA的一级和二级预防批准，因此尚无任何临床试验。
Fonarow指出，美国心脏协会认可ICD的两种用途。
“我的观点与雷德伯格博士的社论中所说的不同。这不是现实世界的有效性数据，”他说。“我同意我们在这方面需要更多数据。但是，当我们有国家准则说适用于任何种族和性别时，就不应该说我们应该忽略或忽略准则，因为我们需要一些进一步的数据。”
