根据一项关于性别偏见的研究，当要求审稿人对研究人员而不是研究进行评估时，女性会失败。尽管先前的工作表明，反而增加了偏见，但培训评审员认识到无意识的偏见似乎可以纠正这种失衡。
研究结果于上个月发布在bioRxiv1预印本服务器上，目前正在一份期刊中进行审查。他们来自加拿大卫生研究院（CIHR）2014年的一项决定，该计划旨在淘汰传统的赠款计划，在此计划中，审稿人对科学和研究人员进行了评估。相反，CIHR开始了一项计划，该计划的重点是申请人，而另一项计划的重点则是他们的研究。这创造了一个自然实验，使科学家能够分析将近24,000笔资助申请的结果，并测试资金差异是由于申请人的研究质量还是对性别的偏见所致。
过去的研究研究了赠款资金中的性别不平等现象，但是大多数检查过的赠款计划并未像CIHR计划那样将申请池分开。有些人还没有考虑其他因素，例如研究领域的男女科学家比例是否不同2。这项新的分析考虑了申请人的“研究领域和年龄”（即职业阶段的代名词），使研究作者得出“可靠的结论”。领导这项研究的加拿大魁北克市拉瓦尔大学健康信息学研究员霍莉·维特曼说。
Witteman和她的同事计算得出，在2011年至2016年之间提交给CIHR赠款计划的所有申请中，有15.8％可能会成功。在传统的赠款计划中，男性申请者的成功率比女性申请者的成功率高0.9％。当团队分析以研究人员的科学为重点的CIHR资助计划时，成功率的差距与传统计划相同。但是在专门针对申请人以前的研究和资格的补助计划中，男性申请人的成功率比女性申请人高4％。威特曼说：“这有很大的不同。”
随机行为
但是，维特曼（Witteman）警告说，这项研究不是随机的，这意味着男性和女性申请人之间可能会有差异，例如他们的出版记录，这可能有助于解释不同的成功率。她的团队无法解释这些因素，因为它无法访问这些数据。
阿姆斯特丹大学的社会科学家贝特·沃尔克说：“这是一个大问题。”在CIHR实验中，“如果两个人发表相同的论文而一个人被另一个人偏爱，这将是一个偏见”。她说。通过查看每个申请人的出版物数量和质量来测试它相对容易。但是，直到研究人员收集并分析了此类数据后，这种偏见才得到“改善”。沃尔克说。
堪萨斯大学劳伦斯分校的经济学家唐娜·金瑟（Donna Ginther）分析了美国国立卫生研究院3赠款计划中的种族偏见3，回应了这一担忧。但她说，有趣的是，在CIHR实施新政策（包括要求审稿人完成有关无意识偏见的培训模块）后，资助结果中的性别差异消失了。
Ginther指出，以前的工作表明培训可能会激起偏见并适得其反4。CIHR的新政策产生了相反的效果：在2016-7年度的资助周期中，在以科学和个人为重点的资助计划中，女科学家与男性一样成功。金瑟说：“知道这是什么样的培训会很有帮助。”
加拿大蒙特利尔麦吉尔大学的流行病学家，加拿大国际卫生研究中心卫生服务与政策研究所科学主任罗宾·坦布林说，CIHR致力于通过教育和评估评论者来消除对妇女和少数民族的偏见。她说：“只是开始。”
Witteman现在计划研究审阅者培训模块，以查看它是否有助于减少偏见。
自然554，14-15（2018）
